Blogia
El No parque de Fuentes del Narcea

Fuentes del Narcea

COMUNICADO DE LA PLATAFORMA DE AFECTADOS POR EL PARQUE NATURAL FUENTES DEL NARCEA, CONOCIDAS LAS PRIMERAS SENTENCIAS DESESTIMATORIAS POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS (TSJA)

 

En el Principado de Asturias la propiedad privada puede ser tomada por la Administración sin indemnizar a los propietarios, según el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque (PRUG). Esto nos ha llevado a entablar acciones judiciales.

El Gobierno del Principado propone actuaciones en fincas privadas e impide las que se venían realizando hasta ahora (desbroces, talas, pastos, cortas, caza, etc.) sin indemnización, ni compensación de ningún tipo. Por ejemplo, nuestros hijos, residentes en otros lugares o dedicados a otras actividades distintas de la agricultura y la ganadería, no pueden entrar en nuestras fincas, aunque si lo puede hacer cualquier extraño al que autorice el Principado.

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias, aún cuando reconoce que hay repercusiones económicas negativas y que podrá reclamarse por cada privación individual, dice que esto no es una expropiación, ni causa de nulidad del Decreto, ni determina un derecho a ser compensados. Afirma que se trata de una simple delimitación del derecho de propiedad, lo cual además de suponer un nuevo régimen del derecho de propiedad, nos llevaría a la necesidad de interponer interminables demandas contenciosas cada vez que se nos denegase lo que antes se nos permitía y lo que, de momento, se permite al resto de los españoles.

Sin entrar a valorar las sentencias, ya que ello debe hacerse en sede judicial, por los profesionales y mediante los procedimientos previstos al efecto, si queremos decir que defenderemos nuestro derecho ante todas las instancias posibles: Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Tribunal de Estrasburgo y cualquier Tribunal Internacional que resulte competente para ello, debido al enorme perjuicio social y económico que consideramos que esto supone para la zona al afectar a más de 10.000 personas.

El que la Administración pueda quedarse con propiedades privadas, o parte de ellas, sin necesidad de indemnizar, supone un punto de inflexión en los derechos ciudadanos fundamentales. Hoy son las fincas rústicas, mañana pueden ser otro tipo de propiedades. Se abre la veda para que el Gobierno pueda quedarse con lo que desee gratuitamente. A todos nos afectan estos hechos.

Estamos en contacto con otros lugares de Asturias y con plataformas de afectados por este tipo de normas en otros lugares de España (Parques y otros espacios naturales, casos de chiringuitos en Andalucía, Ley de Costas, etc.) y hacemos un llamamiento a todos aquellos que puedan resultar perjudicados por este tipo de normativas. Ha llegado el momento de defender juntos los derechos que nos garantizan la Constitución y las leyes.

No pensamos irnos de nuestras tierras, ni renunciar a nuestro derecho al desarrollo y al empleo de nuevas tecnologías y medios modernos en las actividades ganaderas y agrícolas que venimos desempeñando. Consideramos que en tiempos de crisis como los que vivimos y cuando estamos ante la necesidad de un nuevo modelo de producción, al sector primario (ganadería, agricultura….) debe facilitársele el empleo de cuantos medios sean necesarios, a fin de que pueda competir en la grave situación actual.

No tenemos ningún color político. Será bien recibido cualquier apoyo que, con la ley en la mano y honradez en sus pretensiones, quiera apoyarnos.

Somos defensores de la naturaleza, conocedores profundos y los primeros interesados en su conservación por estar viviendo en ella y de ella. Somos ecologistas en el sentido más verdadero de esta palabra igual que lo fueron nuestros antepasados y además estamos muy orgullosos de nuestro trabajo. Somos nosotros quienes estamos conservado el medio natural en el óptimo estado en el que se encuentra y no hay derecho a que este sea el pago que recibimos del Gobierno.

Web de afectados por la declaración de Parque Natural de Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias.

 

Capitel a lo suyo, pretende ser director y ajeno a las polémicas

Este Lunes se publicó en La Nueva España una entrevista al director del Parque Natural de Fuentes del Narcea degaña e Ibias , Emilio González Capitel.  Sobre

su nombramiento, recurrido por UGT, por ser contrario a la ley de declaración de este espacio natural, ya hemos escrito anteriormente sobre esta polémica : la ley del Parque es muy clara en cuanto al nombramiento de director-conservador, éste debe de ser un funcionario de la administración Asturiana elegido en concurso, pero el gobierno del Principado intentó saltarse la ley que ellos mismos han redactado sacando una convocatoria que incluía a todos los funcionarios del estado español, sin modificar previamente la ley. UGT presentó y ganó un recurso pero aún asi le han nombrado "a dedo" vía comisión de servicios.

Tras toda esta polvareda esto es lo que tiene que decir :

" González-Capitel prefiere mantenerse al margen de la disputa e intenta centrarse en su nuevo cargo. Experiencia y ganas no le faltan.
Entrevistador : -¿Ilusionado?
Emilio: -Sí, mucho. No sólo por dirigir un parque natural, algo que me parece realmente hermoso y fascinante, sino porque vuelvo a mi tierra, algo especialmente importante para mí."

Se le agradece la ilusión, las ganas y el optimismo, que transmite la entrevista, pero tal vez sea demasiada ilusión, si le lleva a aceptar un nombramiento a dedo recomendado por sus amigos de la FSA. ¿ No hubise sido mejor, pedirles que modifcasen la ley y presentarse a la convocatoria, que ganese el mejor, y que el director del parque estuvise legitimado por ser nombrado acorde con la ley del espacio que dirige ?

Foto manifa

Sobre otra polémica que este parque arrastra consigo desde el principio, el rechado de los que alli vivimos, de los propietarios del terreno que se declara de utilidad pública dice dos cosas que me gustaría comentar :

"En todos los parques, cuando se produce su declaración, se experimenta un determinado rechazo, debido principalmente a la falta de información. Conforme va pasando el tiempo, ese nivel de rechazo va disminuyendo "

Un buen ejemplo de esto que dice puede ser la asociación INDER ( Asociación de agricultores, ganaderos y empresarios, de la comarca subbetíca en Córdoba ) que lleva mas de 18 años luchando para que los habitantes de la comarca, dejen de sentir la presión y el acoso de ver sus tierras declaradas parque natural .... pues si que va a tener que pasar el tiempo.

 

También dice que se ha informado del rechazo por la prensa :

"Me he puesto al corriente yo mismo a través de las noticias que se han publicado en los medios de comunicación."

Por la prensa, le ha parecido sufiente informarse por la prensa, como cualquier otro Asturiano de a pie pueda haberlo hecho, esperemos por el bien de todos que para el resto de temas se informe a fondo y no se quede también en la superficie.

 

Lo iremos viendo, pero parece que Emilio González-Capitel, viene dispuesto a trabajar en un bonito despacho de Oviedo con preciosos posters de Rebochos ya Fayas nas paredes, encantado de vivir en el paraiso natural de nuevo.

Convocatoria a director : El recurso de UGT

En el post anterior decía que del recurso contencioso que UGT había interpuesto por la convocatoria de director de los Parques Naturales de Fuentes y Ponga, nunca más se había sabido nada, al menos por la prensa. Pues sea casualidad o no, al dia siguiente, tanto La voz de Asturias como La Nueva España nos aclaraban que había pasado con el recurso : Ya hay fallo judicial y éste anula las convocatorias a director de los Parques Naturales de Fuentes del Narcea y Ponga ( no nos extraña nada ) está claro que no estas convocatorias no pueden ser aceptadas, ya que son abiertas a personal de otras comunidades autonomas y en la Ley de declaración de Parque se indica claramente que el director debe ser elegido entre personal del Principado de Asturias ( explicado más en detalle en el post anterior ).

Nos enteramos también gracias a estos artículos en prensa de la postura oficial de la conserjería, Emilio Gonzalez-Capitel, será director del Parque Natural de Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias, a pesar de que ( atendiendo a la ley de declaración de Parque que ellos mismos han redactado ), no puede serlo, ya que para saltarse la ley, lo han nombrado "a dedo" usando una comisión de servicio.

A mi me parece un procedimiento irregular, como poco.

¿ Podemos confiar en unos órganos gestores que lo primero que hacen, en los primeros pasos del parque es saltarse aquello que dicta la ley de declaración ?

No entro en este comentario a valorar si el director debe o no cumplir estas o aquellas condiciones, pero si quiero dejar claro que no podemos dejar que se salten las leyes con tanta desfachatez. Atenganse a lo que han firmado, o mejor aún, propongan un debate serio sobre la gestión del espacio protegido, redactemos algo con un poquito de sentido, entre todos, den a los habitantes voz y voto en los organos gestores y hagamos las cosas bien por una vez.

¿ Ya nos estamos saltando la ley ?

Como apuntaba en su día UGT a través de un recurso ( del que nunca más se supo, al menos por la prensa ) , hay indicios de que la convocatoria para el puesto de director del Parque Natural de Fuentes del Narcea e Ibias es ilegal, y bueno la convocatoria casi es lo de menos, ahora ya estamos hablando del nombramiento del señor Emilio González-Capitel .

¿ Por qué la convocatoria y el nombramiento son ilegales ? Primero legislan lo que les parece y luego se lo saltan a la ligera. Otro gallo nos cantaría a todos si se estudiasen las leyes antes de aprobarlas.

La ley de declaración del parque , en su artículo 7 dice :

"2. El Conservador será nombrado por el Consejo de Gobierno, de entre personal perteneciente a la Comunidad Autónoma, a propuesta del titular de la Consejería competente en materia de espacios naturales protegidos, previo informe de la Junta del Parque."

En personal perteneciente a la Comunidad Autónoma, no se incluye personal de la Junta de Andalucia, ¿no? ( Emilio González-Capitel es consejero técnico de la secretaría general de políticas ambientales de la Junta de Andalucía actualmente )

En la convocatoria para el puesto de director del Parque Natural de las Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias, ya se saltaban la ley, en ésta convocatoria deja de mencionarse que el director tiene que ser nombrado entre el personal perteneciente al principado de Asturias, pasa a decir :

"a) Podrán formular solicitudes quienes se hallen vinculados a la Administración del Principado de Asturias, de otras Comunidades Autónomas, Administración Local o Administración del Estado, por una relación de empleo funcionarial de carácter permanente, y pertenezcan al Grupo de adscripción del puesto de trabajo de que se trata."

Un poquito de coherencia, por favor.

Pues si que empezamos bien ....


Usos no permitidos I - Actividades sujetas a estudio de impacto ambiental

Extracto del Plan Rector de Uso y Gestión del Parque :

" Se califica como usos o actividades no permitidos con carácter general los siguientes:


• Todas las actividades listadas en el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, aprobado según Decreto 38/1994, de 19 de mayo , que figuran como actividades obligatoriamente sujetas a Evaluación de Impacto Ambiental y que se consideran incompatibles con la finalidad del Parque y por tanto no permitidas en el ámbito del mismo. "

Una vez consultada la lista, se trata, en este caso de actividades en su mayoría, parece razonable que no se permitan en un entorno protegido, con la excepción de la construcción de autopistas o autovias que supongan nuevo trazado. Incluso este caso si la zona ya contase con comunicaciones adecuadas, podría ser razonable, pero este no es el caso.

Este es un ejemplo más de como se está llevando a cabo este proyecto, juntando retazos de otras normativas aqui y alla, y no haciendo un estudio de la zona y decidiendo en base a algo cómo queremos que se estructure el desarrollo de la zona, y no es solo un ejemplo de falta de estudio, también lo es de como en la administración pública la mano derecha no sabe lo que hace la mano izquierda, mientras la aprovación de este PRUG que hará esta prohibición efectiva, el gobierno del principado está gestionando una autovia que una Cangas del Narcea con Ponferrada.

Claro que el gobierno del principado cerró en falso la polemica, dicendo que sería una via verde, ¿ Que es una via verde ? alguien me lo puede decir .... bueno dejamos esta discusión para un próximo artículo.

Una última nota, entre las prohibiciones, que al menos a mi, me parecen razonables se encuentra la construcción de Grandes presas, sin embargo en el Parque Natural de Redes todo apunta a que se construirá una nueva presa . Este aspecto del PRUG de Redes es un gran ejemplo del absurdo al que se puede llegar al redactar una norma, el PRUG de Redes recoge que «la nueva construcción de presas y embalses constituye un uso no permitido en todo el ámbito del parque, exceptuándose exclusivamente aquellos previamente recogidos en la planificación hidrológica» ¿ Que tipo de criterio ambiental es este ? la construcción de la presa es, o no compatible con el parque independientemente del año en el que se planease su construcción.

Y es que por si fuera poco la gente que nos gobierna, además pretende saltarse sus propias normas cuando le pareza bien, a ellos o a alguno de sus amigos. ( y si no leer este interesente artículo : La verdadera razón del embalse de Caleao

La lista completa :

1. Refinerías de petróleo bruto (con la exclusión de las empresas que produzcan únicamente lubricantes a partir de petróleo bruto), así como las instalaciones de gasificación y licuefacción de, al menos, 500 toneladas de carbón de exquisitos bituminosos al día.

2. Centrales térmicas y otras instalaciones de combustión con potencia térmica de, al menos, 300 MW, así como centrales nucleares y otros reactores nucleares (con exclusión de las instalaciones de investigación para la producción y transformación de materias fisionables y fértiles en las que la potencia máxima no pase de 1 kW de duración permanente térmica).

3. Instalaciones destinadas exclusivamente al almacenamiento permanente, o a eliminar definitivamente residuos radiactivos.

4. Plantas siderúrgicas integrales.

5. Instalaciones destinadas a la extracción de amianto, así como el tratamiento y transformación del amianto y de los productos que contienen amianto.

6. Instalaciones químicas integradas.

7. Construcción de autopistas, autovías y líneas de ferrocarril de largo recorrido, que supongan nuevo trazado, aeropuertos con pistas de despegue y aterrizaje de una longitud mayor o igual a 2.100 m y aeropuertos de uso particular.

8. Puertos comerciales, vías navegables y puertos de navegación interior que permitan el acceso de barcos superiores a 1.350 toneladas y puertos deportivos.

9. Instalaciones de eliminación de residuos tóxicos y peligrosos por incineración, tratamiento químico o almacenamiento en tierra.

10. Grandes presas.

11. Primeras repoblaciones cuando entrañen riesgos de graves transformaciones ecológicas negativas.

12. Extracción a cielo abierto de hulla, lignito u otros minerales.

13. Transformaciones de uso del suelo que impliquen eliminación de la cubierta vegetal arbustiva o arbórea y supongan riesgo potencial para las infraestructuras de interés general de la Nación y, en todo caso, cuando dichas transformaciones afecten a superficies superiores a 100 hectáreas.

POR QUÉ DIGO: No al Parque Natural de Fuentes del Narcea Degaña e Ibias

Por Francisco Cadenas Cadenas

Soy ganadero afectado por el Parque Natural de Fuentes del Narcea Degaña e Ibias, y mientras no se modifiquen muchos puntos que perjudican enormemente a los propietarios de los terrenos, se incluyan otros y se aclaren algunos muy oscuros que figuran en el proyecto del 1er. plan rector de uso y gestión (PRUG), diré, NO AL PARQUE, entre otros, por los siguientes motivos:

1.-) “La aprobación por la Administración del Principado del plan rector de uso y gestión implicará la declaración de UTILIDAD PUBLICA de los bienes y derechos afectados”, (Artº. 12 de la Ley de declaración de Parque Natural) esto sin lugar a duda, y aunque se diga lo contrario, es una expropiación encubierta y forzosa de nuestras propiedades y derechos sin compensación alguna; por lo que es imprescindible que se modifique o se anule este artículo.-

2.-) Falta de información y participación de los vecinos y propietarios afectados en la redacción del plan rector de uso y gestión.- Considero que lo reflejado en el proyecto del PRUG agrava y perjudica nuestra situación; siendo absolutamente necesario e imprescindible eliminar las limitaciones , corregir la composición y funciones de la Comisión Rectora y de las Juntas para que los habitantes del parque que realmente vivimos de las explotaciones ganaderas y que representamos mas del 80% de la propiedad de los terrenos, podamos participar activamente en sus gestiones, en la redacción del PRUG, en las posteriores modificaciones del mismo y estemos en todo momento debidamente representados .-

3.-) No es justo que en terrenos privados y/o públicos en ayuntamientos limítrofes con los de Cangas del Narcea, Degaña e Ibias e incluso en el mismo concejo de Cangas del Narcea, se autoricen por ejemplo: parques eólicos, instalación de industrias, realización de todo tipo de cultivos, introducción de especies animales y vegetales no autóctonas, explotaciones de ganado caprino, piscifactorías, aprovechamientos de leña y madera superiores a 10 m3, apertura y mejora de pistas forestales y de servidumbre ganadera que a la vez pueden servir de cortafuegos y para acceso de medios mecánicos en caso de incendio, explotación de canteras, de edificar con todo tipo de materiales, etc., por el contrario, en las zonas comprendidas dentro del Parque de Fuentes del Narcea se prohíben expresamente la totalidad de estas actividades; y si a lo anterior añadimos todas las actuaciones sujetas a evaluación preliminar de impacto ambiental (EPIA/EIA), se puede decir sin lugar a dudas que se nos pretende atar de pies y manos, es por lo que se hace imprescindible que todas las prohibiciones, limitaciones y autorizaciones dentro del parque se ajusten a las legislaciones sectoriales que se están aplicando en las zonas rurales del Principado de Asturias no afectadas por parques naturales; esto, tampoco se considera en el PRUG.-

4.-) Se deben establecer en el PRUG normas y criterios compatibles con las actividades de los habitantes del parque, entre otras, en las normativas referidas a la fauna y flora.-

5.-) En el mapa del PRUG están delimitadas las zonas con diferente color a excepción de la zona de uso general que es la que coincide con los núcleos de población; lógicamente esta zona debe tener diferente tratamiento que todas las demás y considero que tiene que estar delimitada convenientemente en los planos del PRUG para saber dónde empiezan o terminan las limitaciones; por otra parte, es muy necesario e imprescindible que se relacionen de una forma precisa y clara todas las actividades que se prohíben o se autorizan para saber a qué atenernos , o, al menos, tener conocimiento de causa de todo lo que se nos pretende imponer o prohibir en el perímetro de los núcleos rurales.-

6.-) Dentro de la zona de uso restringido especial, se incluye una parte de las fincas que son eminentemente terrenos de pastos en especial durante los meses de Julio, Agosto y Septiembre y que por lógica son muy necesarias para el pastoreo de nuestro ganado durante esta época; es fundamental que estas propiedades no se consideren en el PRUG dentro de la zona de uso restringido especial y sí como zona de uso agropecuario.- En estas zonas y de una forma periódica se deben programar y autorizar trabajos de desbroce para que la maleza no invada la zona de pastos y los terrenos donde abundan los arándanos, ya que la maleza elimina pastos y estos arbustos, cuyos frutos son muy necesarios para la alimentación en ciertas épocas de algunas especies que, al no tenerlos se ven obligadas a alimentarse, por ejemplo de nuestro ganado, miel, maíz, manzanas…etc. -

7.-) Por las normas que se pretenden imponer en el PRUG a las personas cuyo patrimonio se encuentra dentro de las zonas declaradas como parque, se puede asegurar que se intenta crear dos categorías de asturianos, ya que, la aplicación de las leyes es distinta dentro y fuera del parque y esto no puede ser, “de momento”, tenemos todos los mismos derechos y las mismas obligaciones por lo que se nos tiene que tratar a todos por igual, no podemos admitir discriminaciones al prohibir en zonas dentro del parque lo que se autoriza en otras fuera del mismo sin problema de ningún tipo.-

8.-) Han sido nuestros antepasados y en este momento nosotros mismos, los únicos y verdaderos creadores, guardianes, repobladores y jardineros de los parques naturales y no todos aquellos que justifican sus jugosos y posiblemente inmerecidos salarios creando problemas a los habitantes de las zonas rurales, informando negativamente sobre proyectos beneficiosos para los habitantes y para el medio, paralizando otros autorizados y en ejecución aludiendo no se a qué hábitat; en fin, que cuando no se quiere o no se sabe dar solución a cualquier tema, lo único que se hace es prohibir, es lo más fácil. Si se colaborara y se dialogara con los habitantes de las zonas rurales escuchando sus experiencias y sugerencias para la conservación de los espacios naturales y por lo tanto del medio ambiente se evitarían muchos problemas a los que hoy no se les da solución, pero esto tampoco se trata en el proyecto del PRUG.-

9.-) El desarrollo y mejoras de nuestras explotaciones para ser rentables y poder competir, no pueden estar limitadas por las normativas de un PRUG, sino todo lo contrario, éstas, se deben adaptar sin ninguna limitación a las exigencias actuales de producción y de mercado; sin embargo, en el plan rector de uso y gestión, se establecen numerosas restricciones sin prever los perjuicios y la correspondiente compensación.- Si todos los españoles somos iguales, a los habitantes de los parques se nos tiene que dar la misma libertad de actuación que se da a los que habitan fuera de los mismos para poder competir en igualdad de condiciones en un mercado libre y no endulzarnos la boca, como sucede también en otros sectores, cambiándonos producción por subvenciones, y el día que éstas se terminen (que están a punto de terminarse), se habrá terminado todo, nos quedaremos sin nada, sin poder producir y sin subvenciones; llegado este momento y si no se crean puestos de trabajo, que pongo en duda que se creen, tendremos que emigrar o vivir de la caridad pública y entonces, ¿quién cuidará de los montes y entornos naturales? Señores, esta no es la forma de crear empleo, ni de fijar población rural.-

10.-) Se está considerando al “turismo rural” como la panacea y la solución a todos los problemas de las zonas rurales, la realidad es que será una nueva fuente de recursos para una minoría y el resto, más del 99% de los habitantes del parque, tendremos que seguir viviendo o malviviendo de la ganadería y agricultura; por otra parte, el turismo rural necesita una serie de atractivos entre los que se encuentran las actividades agrarias y ganaderas las cuales deberán ser potenciadas realmente, y no imponer limitaciones tal y como se vislumbra en el proyecto del PRUG.-

Estos son algunos de los muchos motivos que nos preocupa a cientos de familias y por lo que digo “NO AL PARQUE DE FUENTES DEL NARCEA DEGAÑA E IBIAS.-


Francisco Cadenas Cadenas
(Cangas del Narcea)

Anterior artículo del mismo autor : PRUG del Parque Natural de Fuentes del Narcea

Alegaciones al PRUG

Alegaciones al Plan Rector de Uso y Gestión del Parque

  • Alegaciones presentadas por los miembros de la Mesa de afectados al Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) del Parque Natural de Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias, preparadas por la Mesa de afectados.
  • Alegaciones presentadas por la Coordinadora ecoloxista d’Asturies : Podríamos comentarlas desde los puntos que nos separan, pero preferimos hacerlo desde los que nos unen. En estas alegaciones se pide :
    • Información y representación para vecionos y afectados.
    • El sector servicios no es suficiente para el desarrollo de la zona, es necesario poner en marcha otro tipo de proyectos.
    • El mayor peligro medioambiental de la zona son los incendios, se debería elaborar un Plan integral de Lucha contra incendios Forestales, específico para la zona.
  • Incluso el ayuntamiento de Cangas del Narcea ha presentado UNA alegación. ¿ En que pensaban cuando participaban en su redacción ?
  • Los ayuntamientos de Ibias y Degaña, ¿ no tienen nada que decir ?

PRUG: Plan Rector de Uso y Gesión (10/08/2005)

PRUG Fuentes del Narcea en PDF - Esta fue la primera versión presentada el Agosto; La incluimos por si alguien quiere jugar a encontrar las siete diferencias.

PRUG del Parque Natural de Fuentes del Narcea

Por Francisco Cadenas - Ganadero ( Cangas del Narcea )

Soy uno de los muchos afectados por el Parque Natural del Fuentes del Narcea Degaña e Ibias. Considerando que a la hora de confeccionar el proyecto del I Plan Rector de Uso y Gestión por parte de la Consejería de Medio Ambiente del Principado de Asturias, ( que ahora se pretende aprobar para el citado Parque) no se ha tenido en cuenta laopinión y participación de los vecinos y propietarios privados afectados que representamos mas del 80% de la su superficie. Quiero manifestar mi desacuerdo al respecto ya que no se puede ni se debe disponer de lo ajeno sin tener en cuenta a sus dueños, pretendiendo poner normas para limitar el uso y disfrute de nuestras propiedades sin darnos la posibilidad ni siquiera de opinar y sin prever una compensación justa; es por lo que pretendo manifestar mi opinión y disconformidad con alguno de los muchos puntos contenidos en el PRUG que perjudicanlos intereses de los propietarios, sin que se nos haya dado la oportunidad de exponer nuestro criterio a la hora de redactar dicho Plan, para al menos, poder defender los derechos que tenemos que son irrenunciables. Por otra parte, también deseo hacer la siguiente pregunta. ¿Qué Ley es la que obliga a poner a disposición de los demás el medio de vida de las personas sin compensación alguna?.-

Se dice que el objeto de declaración de Parque Natural (Ley del Principado de Asturias 12/2002 de 13/12) es compatibilizarla conservación del medio natural con el aprovechamiento de los recursos naturales, el desarrollo y mejora de la calidad de vida de sus habitantes así como la pervivencia de los aprovechamientos tradicionales; todo esto está muy bien, pero,en desacuerdo y totalmente contrario con lo que se manifiesta en el proyecto del PRUG en el que se establecen limitaciones de usos en las diferentes zonas, usos que, tradicional, continuada e históricamente venimos aprovechando los habitantes del Parque y especialmente los propietariosde los terrenos, esto, en lugar de beneficiar, perjudica,no es una mejora de la calidad de vida, es todo lo contrario, es privarnos de aprovechamientos que en algunos casos son vitales para nosotros.

En las diferentes Directivasde la CEE se trata todo lo relativo a la conservación de ciertas especies de fauna silvestre, pero, se sobreentiende que la conservación y mejora de los derechos delas personas son prioritarios. En algunos casos que se reflejan en el PRUG esto no es así, se da más importancia al hábitat de las especies salvajesque a los habitantes de las zonas ysus medios de subsistenciacomo es la ganadería, agricultura, aprovechamiento de recursos etc. Se da la máxima importancia , entre otros, a la recuperación yconservación del oso pardo, algo en lo que, la mayoría de los residentes en las zonas rurales estamos de acuerdo por tratarse de unaespecie en peligro de extinción, pero en lo que estamos totalmente en desacuerdo es en que no se nos compensenjustamente las limitacones y daños que ésta y otras especies salvajes nos ocasionan y que en el mejor de los casos, dichos daños directos se nosvaloranal 50% abonando los importes tarde, mal y nunca, cuando digo nunca, me refiero a daños ocasionados por osos, lobos, jabalíes, venados etc. que a pesar de haber sido denunciadosy reclamados han pasado añosy aun están sin abonar, por otra parte, los daños indirectos jamáshan sidotenidos en cuenta ni cuantificados.Esta forma de proceder por parte de los correspondientes Organismos es totalmente contraria al fin que se persigueya que las personas perjudicadasy que no se les compensajusta y debidamente los dañosocasionadosse convierten en el enemigo número uno de estas especies, por lo que hay que entender que los responsables de que se utilicen medios no autorizados para defender los derechos y propiedades de los perjudicados es la propia Administración y los Organismos responsablesde invertir debidamentelas subvenciones , fondos europeos, aportaciones empresariales,dinero de los contribuyentes, etc. Para conservar las especies, es primordial y muy importante compensarpuntual y debidamente los daños que ocasionan y, no dar la callada por respuesta como se suele hacer en muchas ocasiones.-

De todo lo que se expone anteriormente no se ocupa rigurosa y debidamente el PRUG, pero sí de que a las especies protegidas no se les molesteen su hábitat sin tener en cuenta ni fijar un criterio de valoración por las limitaciones de uso que todo ello conlleva. Por otra parte, me pregunto: ¿qué puede molestar a las especies protegidas?; ¿la utilización de maquinaria?, ¿el pastoreo de ganado?, ¿la circulación de tractores?, o, ¿infinidad de actividades que hay que desarrollar en las zonas rurales y que alguien puede considerar como molestas para las especies protegidas?,todo esto es muy necesario que se aclare y se puntualice.

En el PRUG se consideran prioritarios entre otros, los siguientes objetivos:

1.- La protección de las especies y su hábitat. Pero no se especificani se tiene en cuenta de una forma rigurosa los perjuicios que alguna de las especiesocasionan a ganaderos y agricultores, por lo que se puede entenderque este Plan Rector de Uso y Gestiónda mas importancia a los animales salvajes que a los habitantes y propietarios de los terrenos del Parque y esto es inadmisible, inhumano e intolerable.

2.- La mejora de la calidad de vidadirigida especialmente a actividades relacionadas con el uso público y turismo.- Se sobreentiende que nuestras propiedades de las que forman parte los espacios naturales conservados con mucho trabajo, sacrificio y costes económicosde nuestros antepasados y de nosotros mismos los tenemos que poner a disposición y disfrute de todo el mundo sin tener en cuenta los perjuicios que ello nos puede ocasionar, que pueden ser muchos y muy variados, pero, esto tampoco se contempla en el PRUG.

Los espacios naturalesque formanparte del Parquey que en su gran mayoría son de propiedad privada, se pueden calificar como museos naturalesfrutode la conservación y trabajo de varias generaciones que de unas a otras se fueron transmitiendolos derechos de explotación así como la propiedad. Como todos sabemos, para visitar un museo es necesario atenerse a unas normas preestablecidas entrelas que se encuentra un aporte económico que permiteconservar y mejorar en lo posible su contenido para la puesta a disposición y disfrute de los visitantes. Todo esto, se puede trasladar a cualquier “museo natural”, pero,tampoco se considera ni se cuamtifica en el PRUG, simplemente se sigue la teoría de aprovecharsede lo ajeno en contra la voluntad de sus dueños, sin compensación algunapor la obligada puesta de las propiedades a disposición de los demás. Esto no es lo que dice la Constitución Española.-

En la Normativa General se definen los usos del Parqueclasificándolos enusos permitidos, usos autorizables y usos no permitidos.

En los usos autorizables y en los no permitidos existen limitaciones de uso y aprovechamientos que histórica y continuadamente disfrutamos los habitantes de las zonas sin que por ello se hayan deterioradolos entornos naturales, sino, todo lo contrario, se han conservado y mejorado muchos espacios que hoy se pueden considerar “jardines naturales” y cuyos jardineroshemos sido nosotros, los propietarios de los terrenos, no los Organismos que ahora se pretenden aprovechar de nuestro trabajo, nuestro sacrificio y de nuestras propiedades, éstos, conseguiránconvertir parte de Asturiasen “un desierto, verde, pero un desierto”, tal y como decía hace algún tiempo en un diario regional uno de los mayores expertos de Asturias, entre otras muchas cosas, en temas relacionados con el medio rural.

No quiero terminar sin manifestar también mi desacuerdo sobre las facultades que se dan a losÓrganos de Gestión, únicamente puede establecer prohibiciones, dar autorizacioneso modificar cada cuatro años el PRUG, la COMISION RECTORA, integrada exclusivamente por representantes de la Administración del Principado y por los Ayuntamientos. Teniendo en cuenta que a la propiedad privada no se le da intervención alguna en la toma de decisiones, será la COMISION RECTORA la que decida en todo momento y, si su voluntad es la de tomar decisiones enbeneficio de intereses contrarios y ajenos a los ganaderos y propietarios, nosotros seremos los perjudicados sin posibilidad de defendernos; por otra parte, también estoy en desacuerdo con la composición de los Órganos de Gestión ya que el número de representantesdebería ser proporcionala las hectáreas aportadas al Parque por la propiedad pública y la propiedad privada y no como se propone en el PRUG.-

SEÑORES DEL PRINCIPADO, ESTA NO ES LA FORMA DE FIJAR POBLACION RURAL

FDO. Francisco Cadenas Cadenas - Ganadero (Cangas del Narcea)

Fuentes del Narcea : Parque sin Vecinos

Reproducimos aqui un artículo de José Alipio García Menéndez profesor y vecino de Tablado. Publicado en : Ver carta original

Desde hace mucho tiempo, quizá demasiado, se están publicando opiniones, que no coinciden con la realidad, sobre el futuro parque de las Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias.

Nos resulta doloroso y fuera de contexto el desconocimiento total que vierte la mayoría de los que opinan sobre sus gentes, sus costumbres y, en definitiva, sobre su manera de entender la vida y de relacionarse con el medio, en este caso, con la naturaleza. Los vecinos, los que vivimos, conocemos y amamos nuestra tierra, no contamos para bien, sólo para mal, pues nos consideran talibanes, depredadores o furtivos como si los políticos cuneros o los ecologistas domingueros, que viven en las ciudades, fueran los que hicieron que el medio presente un grado de conservación óptimo. Salvo las explotaciones, en el límite del parque, a cielo abierto de Vitorino Alonso en Tormaleo y otras minas de la zona, junto con el fuerte impacto que se dio en el acondicionamiento de la AS-212, en el que se vertieron miles de toneladas de escombros e, incluso, quedan restos de maquinaria y red en los taludes.

No se nos informó del anteproyecto de ley. Lo que sí se hizo es enviar a algunos pueblos a funcionarios, sin ningún escrúpulo, que trataron de adoctrinarnos considerándonos menores de edad. Por favor, señores de la Administración, un poco de seriedad y cuando envíen a alguien a un pueblo que al menos no sea analfabeto funcional, ya que eso ya lo somos muchos de nosotros, no todos.

Pensamos que nos faltó información veraz y adecuada para poder tomar una decisión sosegada como implicados que somos teniendo en cuenta nuestro sentido de la responsabilidad, pues afecta a nuestro futuro y al de nuestros descendientes. Entendemos que sería bueno informar a los vecinos de forma precisa y concisa para delimitar el problema en sus justos términos.

Decimos, muchos, que ya pasó la época de las vacas gordas, que el monocultivo del carbón llegó a su fin, que tenemos que buscar nuevos nichos de riqueza para poder seguir viviendo en nuestras tierras, esas que están llenas de recuerdos y significados que nos dicen algo. Vemos con preocupación que en la ley se nos limitan nuestros derechos a cambio de nada, que nos ponen una carga tan pesada que, prácticamente, nos obligan a abandonar nuestras tierras, a emigrar, a ser forasteros en el lugar al que nos desplacemos. Da la sensación de que lo que el Gobierno del Principado quiere es un parque sin vecinos para llevar a visitantes de fuera. Esto nos parece un error porque allí donde el hombre no cuida las sendas, las tierras, los prados... no habitan ni los pájaros más insignificantes, todo se convierte en erial. No nos parece serio que a las alegaciones presentadas se nos contestara de forma impersonal, en un panfleto estereotipado y confuso. Si nos molestamos en plantear alegaciones, se podían molestar en contestar de forma personalizada y justificar el sueldo y el respeto que se nos debe como Administración, pues somos ciudadanos y no súbditos ni siervos.

Es curioso que la mayoría de los que lo defienden no viva lo cotidiano en el sitio. O viven en la ciudad o no tienen allí ningún arraigo, pues no consideran la tierra como propia; sólo es un medio para sacar lo que se pueda y llevarlo a la ciudad. Están de tránsito, de paso hacia ninguna parte. No entendemos cómo no se nos da la posibilidad de participar en su gestión en la toma de decisiones, pues es nuestra vida la que está en juego, no la de los burócratas y desocupados de la ciudad. Tampoco vemos por qué no se buscan nuevas fórmulas o se cambia la ley diciendo que los vecinos participarán en un 40 por ciento o 50 por ciento. Por otro lado, no sería nada malo buscar fórmulas alternativas al parque, como entregar los montes a los vecinos para que los administren como propios y por ello reciban unos beneficios.

Un sector del PP y algunos nacionalistas fueron los que supieron detectar el problema que subyace en el fondo de la cuestión, acaso sean los que mejor supieron entender el sentir popular. Otros partidos y sindicatos se declararon a favor sin consultar a nadie por real decreto dictado desde Oviedo al pie de la letra. Tendremos que luchar todos para evitar que un grupo de bárbaros o cabreados conviertan el parque en humo y cenizas. Con ello perderemos todos, pero, los que más, los vecinos.

Busquemos fórmulas para que eso no ocurra y a ver si la Administración entiende que ella es quien tiene la solución y que debe velar por los intereses de todos. Necesitamos mayor calidad de vida, necesitamos acercamiento de los servicios, necesitamos más visitantes, necesitamos más dinero de la Administración, necesitamos mejores comunicaciones, necesitamos pagar menos impuestos, necesitamos compensaciones para poder vivir en una zona tan dura, pero lo que en absoluto necesitamos son imposiciones como ésta. Sería bueno que se nos escuchara, pues algo tenemos que decir y lo diríamos como afectados.