Blogia
El No parque de Fuentes del Narcea

PRUG del Parque Natural de Fuentes del Narcea

Por Francisco Cadenas - Ganadero ( Cangas del Narcea )

Soy uno de los muchos afectados por el Parque Natural del Fuentes del Narcea Degaña e Ibias. Considerando que a la hora de confeccionar el proyecto del I Plan Rector de Uso y Gestión por parte de la Consejería de Medio Ambiente del Principado de Asturias, ( que ahora se pretende aprobar para el citado Parque) no se ha tenido en cuenta laopinión y participación de los vecinos y propietarios privados afectados que representamos mas del 80% de la su superficie. Quiero manifestar mi desacuerdo al respecto ya que no se puede ni se debe disponer de lo ajeno sin tener en cuenta a sus dueños, pretendiendo poner normas para limitar el uso y disfrute de nuestras propiedades sin darnos la posibilidad ni siquiera de opinar y sin prever una compensación justa; es por lo que pretendo manifestar mi opinión y disconformidad con alguno de los muchos puntos contenidos en el PRUG que perjudicanlos intereses de los propietarios, sin que se nos haya dado la oportunidad de exponer nuestro criterio a la hora de redactar dicho Plan, para al menos, poder defender los derechos que tenemos que son irrenunciables. Por otra parte, también deseo hacer la siguiente pregunta. ¿Qué Ley es la que obliga a poner a disposición de los demás el medio de vida de las personas sin compensación alguna?.-

Se dice que el objeto de declaración de Parque Natural (Ley del Principado de Asturias 12/2002 de 13/12) es compatibilizarla conservación del medio natural con el aprovechamiento de los recursos naturales, el desarrollo y mejora de la calidad de vida de sus habitantes así como la pervivencia de los aprovechamientos tradicionales; todo esto está muy bien, pero,en desacuerdo y totalmente contrario con lo que se manifiesta en el proyecto del PRUG en el que se establecen limitaciones de usos en las diferentes zonas, usos que, tradicional, continuada e históricamente venimos aprovechando los habitantes del Parque y especialmente los propietariosde los terrenos, esto, en lugar de beneficiar, perjudica,no es una mejora de la calidad de vida, es todo lo contrario, es privarnos de aprovechamientos que en algunos casos son vitales para nosotros.

En las diferentes Directivasde la CEE se trata todo lo relativo a la conservación de ciertas especies de fauna silvestre, pero, se sobreentiende que la conservación y mejora de los derechos delas personas son prioritarios. En algunos casos que se reflejan en el PRUG esto no es así, se da más importancia al hábitat de las especies salvajesque a los habitantes de las zonas ysus medios de subsistenciacomo es la ganadería, agricultura, aprovechamiento de recursos etc. Se da la máxima importancia , entre otros, a la recuperación yconservación del oso pardo, algo en lo que, la mayoría de los residentes en las zonas rurales estamos de acuerdo por tratarse de unaespecie en peligro de extinción, pero en lo que estamos totalmente en desacuerdo es en que no se nos compensenjustamente las limitacones y daños que ésta y otras especies salvajes nos ocasionan y que en el mejor de los casos, dichos daños directos se nosvaloranal 50% abonando los importes tarde, mal y nunca, cuando digo nunca, me refiero a daños ocasionados por osos, lobos, jabalíes, venados etc. que a pesar de haber sido denunciadosy reclamados han pasado añosy aun están sin abonar, por otra parte, los daños indirectos jamáshan sidotenidos en cuenta ni cuantificados.Esta forma de proceder por parte de los correspondientes Organismos es totalmente contraria al fin que se persigueya que las personas perjudicadasy que no se les compensajusta y debidamente los dañosocasionadosse convierten en el enemigo número uno de estas especies, por lo que hay que entender que los responsables de que se utilicen medios no autorizados para defender los derechos y propiedades de los perjudicados es la propia Administración y los Organismos responsablesde invertir debidamentelas subvenciones , fondos europeos, aportaciones empresariales,dinero de los contribuyentes, etc. Para conservar las especies, es primordial y muy importante compensarpuntual y debidamente los daños que ocasionan y, no dar la callada por respuesta como se suele hacer en muchas ocasiones.-

De todo lo que se expone anteriormente no se ocupa rigurosa y debidamente el PRUG, pero sí de que a las especies protegidas no se les molesteen su hábitat sin tener en cuenta ni fijar un criterio de valoración por las limitaciones de uso que todo ello conlleva. Por otra parte, me pregunto: ¿qué puede molestar a las especies protegidas?; ¿la utilización de maquinaria?, ¿el pastoreo de ganado?, ¿la circulación de tractores?, o, ¿infinidad de actividades que hay que desarrollar en las zonas rurales y que alguien puede considerar como molestas para las especies protegidas?,todo esto es muy necesario que se aclare y se puntualice.

En el PRUG se consideran prioritarios entre otros, los siguientes objetivos:

1.- La protección de las especies y su hábitat. Pero no se especificani se tiene en cuenta de una forma rigurosa los perjuicios que alguna de las especiesocasionan a ganaderos y agricultores, por lo que se puede entenderque este Plan Rector de Uso y Gestiónda mas importancia a los animales salvajes que a los habitantes y propietarios de los terrenos del Parque y esto es inadmisible, inhumano e intolerable.

2.- La mejora de la calidad de vidadirigida especialmente a actividades relacionadas con el uso público y turismo.- Se sobreentiende que nuestras propiedades de las que forman parte los espacios naturales conservados con mucho trabajo, sacrificio y costes económicosde nuestros antepasados y de nosotros mismos los tenemos que poner a disposición y disfrute de todo el mundo sin tener en cuenta los perjuicios que ello nos puede ocasionar, que pueden ser muchos y muy variados, pero, esto tampoco se contempla en el PRUG.

Los espacios naturalesque formanparte del Parquey que en su gran mayoría son de propiedad privada, se pueden calificar como museos naturalesfrutode la conservación y trabajo de varias generaciones que de unas a otras se fueron transmitiendolos derechos de explotación así como la propiedad. Como todos sabemos, para visitar un museo es necesario atenerse a unas normas preestablecidas entrelas que se encuentra un aporte económico que permiteconservar y mejorar en lo posible su contenido para la puesta a disposición y disfrute de los visitantes. Todo esto, se puede trasladar a cualquier “museo natural”, pero,tampoco se considera ni se cuamtifica en el PRUG, simplemente se sigue la teoría de aprovecharsede lo ajeno en contra la voluntad de sus dueños, sin compensación algunapor la obligada puesta de las propiedades a disposición de los demás. Esto no es lo que dice la Constitución Española.-

En la Normativa General se definen los usos del Parqueclasificándolos enusos permitidos, usos autorizables y usos no permitidos.

En los usos autorizables y en los no permitidos existen limitaciones de uso y aprovechamientos que histórica y continuadamente disfrutamos los habitantes de las zonas sin que por ello se hayan deterioradolos entornos naturales, sino, todo lo contrario, se han conservado y mejorado muchos espacios que hoy se pueden considerar “jardines naturales” y cuyos jardineroshemos sido nosotros, los propietarios de los terrenos, no los Organismos que ahora se pretenden aprovechar de nuestro trabajo, nuestro sacrificio y de nuestras propiedades, éstos, conseguiránconvertir parte de Asturiasen “un desierto, verde, pero un desierto”, tal y como decía hace algún tiempo en un diario regional uno de los mayores expertos de Asturias, entre otras muchas cosas, en temas relacionados con el medio rural.

No quiero terminar sin manifestar también mi desacuerdo sobre las facultades que se dan a losÓrganos de Gestión, únicamente puede establecer prohibiciones, dar autorizacioneso modificar cada cuatro años el PRUG, la COMISION RECTORA, integrada exclusivamente por representantes de la Administración del Principado y por los Ayuntamientos. Teniendo en cuenta que a la propiedad privada no se le da intervención alguna en la toma de decisiones, será la COMISION RECTORA la que decida en todo momento y, si su voluntad es la de tomar decisiones enbeneficio de intereses contrarios y ajenos a los ganaderos y propietarios, nosotros seremos los perjudicados sin posibilidad de defendernos; por otra parte, también estoy en desacuerdo con la composición de los Órganos de Gestión ya que el número de representantesdebería ser proporcionala las hectáreas aportadas al Parque por la propiedad pública y la propiedad privada y no como se propone en el PRUG.-

SEÑORES DEL PRINCIPADO, ESTA NO ES LA FORMA DE FIJAR POBLACION RURAL

FDO. Francisco Cadenas Cadenas - Ganadero (Cangas del Narcea)

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

3 comentarios

Cabornu -

Sobre'l puntu 6), el PRUG diz:
Las áreas declaradas zonas de uso restringido deberán de ser protegidas EVITANDO CUALQUIER USO DIFERENTE DE LOS QUE ACTUALMENTE SE DERIVAN DE LAS ACTIVIDADES AGROPECUARIAS Y FORESTALES TRADICIONALES
N'estoncias ¿cuál yía'l problema?

Francisco Cadenas Cadenas -

Raquel: Voy a contestar a las preguntas que me hace Alejandro e independientemente y para completar las aclaraciones también le paso comentario sobre el Parque que tenía previsto remitirte por si consideras de interés reflejarlo en tu página web. En el foro de opiniones.- Muchas gracias y un saludo.- Francisco Cadenas


--------------------------------



A la atención de Alejandro García: Te pido disculpas por no expresarme lo suficientemente claro en mis comentarios a los que haces referencia; pero muchos de los que tenemos que cuidar vacas, no estamos lo suficientemente preparados como para exponer por escrito nuestras ideas con la suficiente claridad para que se nos entienda, según parece.-
Voy a intentar contestar a tus preguntas:
- Soy ganadero desde niño y copropietario de un monte afectado por el Parque que ronda las dos mil hectáreas; tanto mi familia como yo (5 miembros) vivimos de la ganadería y desafortunadamente no tenemos prejubilaciones de 400.000.- pesetas ni otros ingresos adicionales que nos permitan tomar con cierta tranquilidad nuestro trabajo.-
- Yo no pido subvenciones, pido que se prevean compensaciones por las limitaciones que se pretenden imponer sobre nuestras propiedades.-
-No creo que el Estado siga la línea de subvenciones existente en este momento.-
-Estoy en contra de cómo se estableció el Parque y sobretodo del PRUG.- que se pretende imponer –
Te paso otro comentario sobre el Parque, titulado “Por qué digo: No al Parque de Fuentes del Narcea D. e I.”, en el que creo también se da contestación a tus preguntas.-
Quedo a tu disposición y te envío un cordial saludo.- Francisco Cadenas


POR QUÉ DIGO: “NO AL PARQUE DE FUENTES DEL NARCEA D. e I.”

Soy ganadero afectado por el Parque Natural de Fuentes del Narcea Degaña e Ibias, y mientras no se modifiquen muchos puntos que perjudican enormemente a los propietarios de los terrenos, se incluyan otros y se aclaren algunos muy oscuros que figuran en el proyecto del 1er. plan rector de uso y gestión (PRUG), diré, NO AL PARQUE, entre otros, por los siguientes motivos:

1.-) “La aprobación por la Administración del Principado del plan rector de uso y gestión implicará la declaración de UTILIDAD PUBLICA de los bienes y derechos afectados”, (Artº. 12 de la Ley de declaración de Parque Natural) esto sin lugar a duda, y aunque se diga lo contrario, es una expropiación encubierta y forzosa de nuestras propiedades y derechos sin compensación alguna; por lo que es imprescindible que se modifique o se anule este artículo.-

2.-) Falta de información y participación de los vecinos y propietarios afectados en la redacción del plan rector de uso y gestión.- Considero que lo reflejado en el proyecto del PRUG agrava y perjudica nuestra situación; siendo absolutamente necesario e imprescindible eliminar las limitaciones , corregir la composición y funciones de la Comisión Rectora y de las Juntas para que los habitantes del parque que realmente vivimos de las explotaciones ganaderas y que representamos mas del 80% de la propiedad de los terrenos, podamos participar activamente en sus gestiones, en la redacción del PRUG, en las posteriores modificaciones del mismo y estemos en todo momento debidamente representados .-

3.-) No es justo que en terrenos privados y/o públicos en ayuntamientos limítrofes con los de Cangas del Narcea, Degaña e Ibias e incluso en el mismo concejo de Cangas del Narcea, se autoricen por ejemplo: parques eólicos, instalación de industrias, realización de todo tipo de cultivos, introducción de especies animales y vegetales no autóctonas, explotaciones de ganado caprino, piscifactorías, aprovechamientos de leña y madera superiores a 10 m3, apertura y mejora de pistas forestales y de servidumbre ganadera que a la vez pueden servir de cortafuegos y para acceso de medios mecánicos en caso de incendio, explotación de canteras, de edificar con todo tipo de materiales, etc., por el contrario, en las zonas comprendidas dentro del Parque de Fuentes del Narcea se prohíben expresamente la totalidad de estas actividades; y si a lo anterior añadimos todas las actuaciones sujetas a evaluación preliminar de impacto ambiental (EPIA/EIA), se puede decir sin lugar a dudas que se nos pretende atar de pies y manos, es por lo que se hace imprescindible que todas las prohibiciones, limitaciones y autorizaciones dentro del parque se ajusten a las legislaciones sectoriales que se están aplicando en las zonas rurales del Principado de Asturias no afectadas por parques naturales; esto, tampoco se considera en el PRUG.-

4.-) Se deben establecer en el PRUG normas y criterios compatibles con las actividades de los habitantes del parque, entre otras, en las normativas referidas a la fauna y flora.-

5.-) En el mapa del PRUG están delimitadas las zonas con diferente color a excepción de la zona de uso general que es la que coincide con los núcleos de población; lógicamente esta zona debe tener diferente tratamiento que todas las demás y considero que tiene que estar delimitada convenientemente en los planos del PRUG para saber dónde empiezan o terminan las limitaciones; por otra parte, es muy necesario e imprescindible que se relacionen de una forma precisa y clara todas las actividades que se prohíben o se autorizan para saber a qué atenernos , o, al menos, tener conocimiento de causa de todo lo que se nos pretende imponer o prohibir en el perímetro de los núcleos rurales.-

6.-) Dentro de la zona de uso restringido especial, se incluye una parte de las fincas que son eminentemente terrenos de pastos en especial durante los meses de Julio, Agosto y Septiembre y que por lógica son muy necesarias para el pastoreo de nuestro ganado durante esta época; es fundamental que estas propiedades no se consideren en el PRUG dentro de la zona de uso restringido especial y sí como zona de uso agropecuario.- En estas zonas y de una forma periódica se deben programar y autorizar trabajos de desbroce para que la maleza no invada la zona de pastos y los terrenos donde abundan los arándanos, ya que la maleza elimina pastos y estos arbustos, cuyos frutos son muy necesarios para la alimentación en ciertas épocas de algunas especies que, al no tenerlos se ven obligadas a alimentarse, por ejemplo de nuestro ganado, miel, maíz, manzanas…etc. -

7.-) Por las normas que se pretenden imponer en el PRUG a las personas cuyo patrimonio se encuentra dentro de las zonas declaradas como parque, se puede asegurar que se intenta crear dos categorías de asturianos, ya que, la aplicación de las leyes es distinta dentro y fuera del parque y esto no puede ser, “de momento”, tenemos todos los mismos derechos y las mismas obligaciones por lo que se nos tiene que tratar a todos por igual, no podemos admitir discriminaciones al prohibir en zonas dentro del parque lo que se autoriza en otras fuera del mismo sin problema de ningún tipo.-

8.-) Han sido nuestros antepasados y en este momento nosotros mismos, los únicos y verdaderos creadores, guardianes, repobladores y jardineros de los parques naturales y no todos aquellos que justifican sus jugosos y posiblemente inmerecidos salarios creando problemas a los habitantes de las zonas rurales, informando negativamente sobre proyectos beneficiosos para los habitantes y para el medio, paralizando otros autorizados y en ejecución aludiendo no se a qué hábitat; en fin, que cuando no se quiere o no se sabe dar solución a cualquier tema, lo único que se hace es prohibir, es lo más fácil. Si se colaborara y se dialogara con los habitantes de las zonas rurales escuchando sus experiencias y sugerencias para la conservación de los espacios naturales y por lo tanto del medio ambiente se evitarían muchos problemas a los que hoy no se les da solución, pero esto tampoco se trata en el proyecto del PRUG.-

9.-) El desarrollo y mejoras de nuestras explotaciones para ser rentables y poder competir, no pueden estar limitadas por las normativas de un PRUG, sino todo lo contrario, éstas, se deben adaptar sin ninguna limitación a las exigencias actuales de producción y de mercado; sin embargo, en el plan rector de uso y gestión, se establecen numerosas restricciones sin prever los perjuicios y la correspondiente compensación.- Si todos los españoles somos iguales, a los habitantes de los parques se nos tiene que dar la misma libertad de actuación que se da a los que habitan fuera de los mismos para poder competir en igualdad de condiciones en un mercado libre y no endulzarnos la boca, como sucede también en otros sectores, cambiándonos producción por subvenciones, y el día que éstas se terminen (que están a punto de terminarse), se habrá terminado todo, nos quedaremos sin nada, sin poder producir y sin subvenciones; llegado este momento y si no se crean puestos de trabajo, que pongo en duda que se creen, tendremos que emigrar o vivir de la caridad pública y entonces, ¿quién cuidará de los montes y entornos naturales? Señores, esta no es la forma de crear empleo, ni de fijar población rural.-

10.-) Se está considerando al “turismo rural” como la panacea y la solución a todos los problemas de las zonas rurales, la realidad es que será una nueva fuente de recursos para una minoría y el resto, más del 99% de los habitantes del parque, tendremos que seguir viviendo o malviviendo de la ganadería y agricultura; por otra parte, el turismo rural necesita una serie de atractivos entre los que se encuentran las actividades agrarias y ganaderas las cuales deberán ser potenciadas realmente, y no imponer limitaciones tal y como se vislumbra en el proyecto del PRUG.-

Estos son algunos de los muchos motivos que nos preocupa a cientos de familias y por lo que digo “NO AL PARQUE DE FUENTES DEL NARCEA DEGAÑA E IBIAS.-


Francisco Cadenas Cadenas
(Cangas del Narcea)

Alejandro García -

Francisco, tras leer tu comentario, en mi cabeza a quedado el siguiente resumen: \"quiero subvenciones\" Ante esto, sólo quiero hacerte una pregunta. ¿Qué tipo de ganadero eres? Me explico. ¿eres un ganadero -que no tratante- cuya actividad se centra sólo y únicamente en la ganadería? ¿o por el contrario eres el típico prejubilado de la mina que cobra 400.000 pts al mes y que tiene 2 vacas por morriña? Ignoro cual es tu caso, pero seamos sinceros. En Cangas hay más de lo segundo que de lo primero. Y la siguiente generación -tus hijos- no van a tener trabajo en la minería y tampoco van a seguir con la ganadería porque es muy duro. Ante falta de oportunidades, la mayoría se va a Ovieodo a Gijón a tratar de ganarse la vida. ¿O eres de los que se creen que el estado va a seguir subvencionando la minería y la ganadería?

Ignoro si estás a favor del parque o en contra. Esto no lo aclaras. Para mi está claro que el parque no va a salvar al concejo.. pero puede ayudar. Pero esta ayuda no puede venir a base de \"subvenciones/sobornos\".

En cuanto al resto de parques asturianos. Qué quieres que te diga. Somiedo estaría muerto y abandonado si no llega a ser por el Parque.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres